Chock i skärgården efter ”horribelt” beskattningsbeslut – fastighetsskatt höjdes 1 000 procent

Ja, jag vill läsa mer!

* Kampanjpris 1€ första månaden, därefter ordinarie pris 17,95€
Redan använt kampanjen? Beställ här istället

6 Kommentarer

  1. Ovannämnda fastighetsbeskattning bör avgöras av Högsta förvaltningsdomstolen
    för att få klarhet i fallet, alltså ett prejudikat med tanke på framtida beskattning.

  2. ”Luonnonsuojelualueet

    Kansallispuistot, luonnonpuistot, soidensuojelualueet ja muut luonnonsuojelulain (1096/1996) nojalla perustetut luonnonsuojelualueet ovat pääosin muuta maatilatalouden maata, jonka arvo on arvostamislain 31 a §:n 1 momentin mukaisesti nolla.

    Kun uusi luonnonsuojelualue perustetaan, muuttuvat alueella sijaitsevat metsämaat, vesialueet sekä mahdolliset maatalousmaatkin maankäyttölajiltaan muuksi maatilatalouden maaksi.

    Luonnonsuojelualueilla voi kuitenkin joissakin tapauksissa olla muun maatilatalouden maan lisäksi myös rakennuksia ja näiden rakennuspaikkoja (esimerkiksi kansallispuistojen opastuskeskukset). Nämä rakennukset tontteineen ovat omistajalleen kiinteistöveron alaisia, arvostamislain yleisten säännösten mukaan arvostettavia kohteita. Kiinteistöveron suuruus niille määräytyy rakennuksen sijaintikunnan päättämien veroprosenttien mukaisesti.

    Maatilakiinteistöllä olevat ulkoilu- ja virkistysalueet sekä puistot

    Kaavamääräykset voivat rajoittaa metsän hyväksikäyttöä maanomistajaa sitovalla ja pysyväisluontoisella tavalla. Kysymyksessä ovat tällöin asemakaavassa ulkoilu- ja virkistysalueiksi tai puistoiksi merkityt alueet. Tällaiset alueet ovat joko metsämaata tai erityisalueita. Suojelualueiden tavoin nämä metsäiset kaava-alueet jäävät kiinteistöveron määräämisen ulkopuolelle joko metsänä tai erityisalueena, jolle ei määrätä verotusarvoa.”

    Verottaja on tietämätön tästä pykälästä, joka on toistaiseksi voimassa ja pysynyt muuttumattomana ainakin vuodesta 2015 asti.

  3. Jag kan tyvärr bara hålla med. Utöver att undertecknad har ärvt ett gammalt gårdsbruk samt har fått delar av den som eventuellt kunde avyttras till någon ekonomisk vinst Natura 2000 stämplad står man inför ett faktum att ta skeden i vacker hand och betala. Det som stör mig mest är att de som drabbas inte har ett alternativ förutom att kanske skänka den till staten för att undvika skatter. Det paradoxala och kanske mest perversa är det att om man har något sorts gårdsbruk är man befriad från skatt dvs. de som kan (åtminstone i teorin) tjäna pengar på sin mark är befriade från skatt medan de som inte kan det får betala mångdubbelt mera. Jag har redan sedan 2018 (innan denna höjning) besvärat mig till Skattemyndigheten eftersom min skatt över de senaste 5 åren stigit med 300%. Det måste komma en ändring där man befrjar gammal åkermark och skog som ligger ”i träda”, framförallt om det ligger tiotals kilometer från några som helst kommunala tjänster, samt Natura 2000 områden från fastighetsskatt.

  4. Igen ett bevis på att den giriga skattebjörnen inte bryr sig om vad som gäller och hoppas istället att ingen skall sätta sig emot beslutet så att de kan stjäla mer från medborgarna. Skattebjörnen är det värsta rovdjureet i landet som bara förstör för andra och fångar lätt byte istället för att koncentrera sig på de riktiga skattebrotten, som i sig är lagliga pga. mycket slugare personer som söker efter kryphål. Det är helt enkelt för mycket jobb att stänga kryphålen.

    Istället så är det markägare, pizzabagare, talkoarbetare…. som man kräver på straffskatt.

    Helt sjukt att man är tvungen att t.ex sälja mark för att betala fastighetsskatt eller arvsskatt. Skulle vara dags att ta bort dessa avundsjukeskatter och alla andra motsvarande skatter. Skatt på egendom är STÖLD, egentligen hyr man marken och huset av kommunen/staten, vilket inte egentligen är meningen med att äga något. Man äger något för att INTE vara beroende av någon eller måste betala för användningen.

    Inom en snar framtid hamnar man säkert betala för privata solpaneler, särskilt om man laddar bilen med dem.

  5. Den ”skattesmäll” som nu har drabbat en del i yttre skärgården är så horribel att det måste vara möjligt att korrigera, men det kräver mycket arbete och kostnader. I en del fall, kanske de flesta,är det fråga om Natura områden. Alltså först har man i praktiken tagit marken (beslutat om att den skall förbli orörd) och sedan öser man på en sån här vettlös beskattning.

  6. Flera avundsjuka vänstersinnade mänskor i skatteförvaltningens lönerullor så är detta bara början. Dom tror att det att man äger någon kobb i skärgården är en guldgruva. Det är dessutom fel att beskatta sådant som inte ens har upptagits som tomt i strandgeneralplanen som uppgjorts. Det är först i det skedet om någon får sålt ett dylikt värdelöst område som affären kan beskattas. Ta detta i beaktande då ni går och röstar.

Kommentarer

Alla som kommenterar ÅU:s webbartiklar förväntas göra det sakligt och under sitt eget namn. Fyll i både ditt för- och efternamn, tack.


*